פסק-דין בתיק עת"מ 27029-03-13

1.         העותרת מבקשת לקבוע כי החלטת המשיבות 1 ו-2 מיום 25.2.13, שלא לקבל אף הצעה בהליך פניה לקבלת הצעות מחיר בפרויקט התקשוב, שקיימה המשיבה 1 בין העותרות 4-5 על בסיס הליך מכרז שנערך על ידי מפעל הפיס, בטלה, וכן שהחלטת המשיבות 1 ו-2 לקיים הליך נוסף בעניין באמצעות פנייה לזכייני מכרז לאספקה, התקנה ותחזוקה במחשבים וציוד היקפי שנערך באמצעות המשיבה 3, עומדת בניגוד לדין ובטלה, ועל כן יש להחזיר את הדיון למשיבות 1 ו-2, על מנת לבחור זוכה בהליך שנערך ביחס למכרז של מפעל הפיס, מבין ההצעות שהוגשו, כאשר העותרת הייתה אחת ממגישות ההצעות.

             עם הגשת העתירה הוגשה גם בקשה לצו ביניים, בה ביקשה העותרת ליתן צו ארעי במעמד צד אחד, ואכן ניתן צו כזה, ביום 14.3.13, והוחלט לדון בעת ובעונה אחת בעתירה ובבקשה לצו ביניים במעמד הצדדים.

2.         לטענת העותרת :

א. ככלל חייבת רשות מקומית לערוך מכרז פומבי לשם התקשרות להזמנת טובין או שירותים, אך שר הפנים רשאי לאשר התקשרות כזאת ללא מכרז פומבי עם זכיינים שזכו במכרז שפורסם על ידי גוף ציבורי, בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (מכרזים משותפים) התשל"ב - 1972 (להלן: "גוף ציבורי"). בהתאם לכך, נעשתה פניית המשיבה 1 לעותרת.

המשיבה 1 פנתה ביום 11.2.13 לעותרת ולמשיבים 4-5, כזכייניות במכרז שנערך על ידי מפעל הפיס, שהינו  גוף ציבורי כאמור, להגיש הצעות מחיר בפרויקט התקשוב הנ"ל, עד ליום 17.2.13.

העותרת הגישה הצעת מחיר בהתאם לפנייה זאת ביום 14.2.13, באמצעות מייל, בהתאם לאמור בטופס פניית העירייה להגשת הצעות מחיר, בו נאמר שיש למלא את ההצעות בטבלה, לחתום על ההצעה, ולהעבירה עד לתאריך 17.2.13 לכתובת המייל שצוינה בפנייה.

ביום 25.2.13, קיבלה העותרת הודעה באמצעות דוא"ל של מנהלת מערכות המידע בעירייה, גב' אירית כהן, בה נאמר, ללא כל נימוק, כי הוועדה למכרזים משותפים במשיבה 1 החליטה שלא לקבל אף הצעת מחיר בפרויקט התקשוב.

בתגובה לכך, ביקשה העותרת באותו יום לפרט את הנימוקים לכך והודיעה כי היא מתנגדת לקיום הליך תחרותי נוסף.

ביום 5.3.13, פנתה העותרת פעם נוספת באותו עניין ובקשה להימנע מקיום הליך אחר לקבלת הצעות.

ביום 6.3.13, פנתה המשיבה 3, שהינה אף היא גוף ציבורי כאמור, למשיבות 4, 5 ,6 ו-7 בבקשה להגיש לה הצעות מחיר לפרויקט הנ"ל, בהתאם  לבקשתה של המשיבה 1, עד ליום 13.3.13.

ביום 7.3.13, פנתה העותרת פעם נוספת למשיבה 1 וחזרה על התנגדותה לביצוע הליך תחרותי נוסף.

ביום 13.3.13, התקבלה אצל העותרת תשובת היועץ המשפטי של המשיבה 1, בה נאמר כי המשיבה 1 לא דנה בהצעות שהוגשו בפרויקט הנ"ל, שהייתה רשאית שלא לבחור בהצעה כלשהי, וכן שלא נגרם לעותרת כל נזק, בשים לב לכך שלא נדונה עדיין שום הצעה.

המשיבות  4, 5, 6 ו-7 קיבלו פניות להגשת הצעותיהן במסגרת המכרז של המשיבה 3, בעוד שהעותרת, שלא הייתה זכיינית במכרז של משיבה 3, לא קבלה פנייה להגיש הצעה בהליך זה.

ב.  התנהלות המשיבות 1 ו-2 הנ"ל, לוקה בכך שהמשיבה 1 נמנעה ממתן מענה ענייני להצעת המחיר שהוגשה על ידי העותרת, ביטלה את הליך הצעת המחיר שהוגש על ידי זכייני מפעל הפיס וקיימה הליך תחרותי נוסף באמצעות המשיבה 3  תוך 9 ימים, בלי לתת לעותרת כל זכות שימוע. היא נימקה את הסיבה שבגללה ביטלה את ההליך הראשון רק בדיעבד, בנימוקים שאינם תקפים, במכתבו של היועץ המשפטי מיום 11.3.13, כאשר לא נפל כל פגם בכך שההצעה נשלחה במייל, לאור העובדה, שהעותרת פעלה בעניין בהתאם להנחיות שהופיעו על גבי טופס ההצעה שקבלה ממשיבה 1 עצמה, וגם לגוף העניין לא נפל כל פגם בכך שההצעה הוגשה במייל,  לאור העובדה שההצעות היו הצעות פתוחות ולא הוגשו במעטפות  סגורות.

      יצוין עוד, כי גם את ההצעות שהוגשו למשיבה 3 ניתן היה לשלוח באמצעות פקס ממוחשב, בהתאם להנחיות ההליך של משיבה 3.          

3.         בכתב התשובה טענו משיבות  1 ו-2:

א.  יש לדחות את העתירה על הסף ולבטל את הצו הזמני שניתן, בשל העובדה שהעותרת לא צירפה לבקשה ולעתירה את מסמכי המכרז של מפעל הפיס, שכללו הוראה לפיה התחייב כל אחד מהזוכים במכרז זה להימנע מלבקש סעד משפטי שיהא בו כדי למנוע או כדי לעכב את הזוכה במכרז מלבצע את העבודה על פי המכרז, וכל אשר יוכל לבקש בקשר לכך, הוא סעד כספי בלבד. בכך פעלה העותרת בחוסר תום לב ובהעדר ניקיון כפיים, ומסיבה זאת, היא מנועה מלעתור למניעת קביעת זוכה במכרז.

ב.  הפניה לזכייני מפעל הפיס נעשתה על ידי מנהלת המחשוב לזכייני המכרז, מתוך הנחה שהזכיינים מעורים בתנאי המכרז. העותרת הגישה את הצעתה ביום 14.2.13, באמצעות הדוא"ל של מנהלת המחשוב, בניגוד לתנאי המכרז ולאישור שר הפנים לפטור ממכרז פומבי ביחס לזכייני המכרז הציבורי של מפעל הפיס.

הועדה של המשיבה 1, שהייתה אמורה לדון בהצעות, התכנסה בטרם התברר לה כי ההצעות לא הוגשו על פי הנדרש בתנאי המכרז של מפעל הפיס, לכן העדיפה המשיבה 1 שלא לבחור בשום הצעה, כפי שהייתה רשאית לעשות על פי סעיף 7 לאישור שר הפנים, ועל כן ההצעות לא נדונו ולא הובאו בפני הועדה של משיבה 1, שהייתה אמורה לדון בהן, כפי שמופיע בפרוטוקול נספח א' של אותה ועדה מיום 28.2.13.